【如来藏佛学 • 入道部 • 6了义大中观 • 6如来藏论集 • 2入楞伽经导论 • 2异译 • 6060202】  

第二章 《入楞伽经》导论

第二讲《楞伽》异译

第二节 《楞伽》异译

在汉土，《楞伽》一共有四个异译的本子。兹分列如下：

(1) 北凉昙无谶(Dharmarak§a)译，传为四卷，今佚。

(2) 刘宋求那跋陀罗(Gupabhadra)译，名《楞伽阿跋冬，罗宝经》，四卷。

(3) 北魏菩提流支(Bodhiruci)译，名《入楞伽经》，十卷。

(4) 唐武后时实叉难陀(Siksananda)译，名《大乘入愣伽经》，七卷。

北凉译本约译于公元412年，至迟不超过433年；刘宋3本译于元嘉二十年，即公元443年。

由这两个译本，可见公元五世纪初本经即已流入汉土，是故学者谓本经的结集年代，可能是公元三世纪末期的事，应可相信。也即是说，本经实为继承《般若》系'列、《湼槃》系列的经典，结集时期比说「唯识」的《解深密》系列经典略早，而无着、世亲两位大师的出生，则应该更为稍迟。

北魏译本与唐译本，内容跟刘宋译四卷本不同。最重要门分别是，北魏及唐译本在经的开头时，多了一篇〈罗婆那王劝请品〉(北魏译名〈请佛品〉)，经末，又多了一篇〈陀罗尼品〉，及一篇〈偈颂品〉(北魏译名〈总品〉)。这可能是刘宋本于翻译时有所省略，又或者原来的梵本已有残缺。

多了这三品，密乘的意义便跃然于纸上。

罗婆那（Ravapa）是药叉王，即是印度神话中的「十首药叉」。关于他的故事，下文还要述及。药叉跟密乘的关系非常密切，据密乘的说法，金刚萨埵在须弥山顶说法，受法者为五大持明。这五大持明中便有一位是药叉（其余为天人、人、龙王、罗剎母）。药叉跟龙族和罗剎，其实亦是天人的眷属。他们也有资格可以做天王，例如忉利天的天王帝释，本身即是药叉。本经由药叉王请法而说，所以便有密乘的意味。

「陀罗尼」（dharani）即是密乘的明咒，其义为「总持」，即谓一首陀罗尼能总持某一法义。每经都有陀罗尼，即谓此经的法义都摄入此陀罗尼中。例如《心经》，其陀罗尼即是「揭谛，揭谛，波罗揭谛，波罗僧揭谛，菩提娑婆诃」，咒义即是谓众生可藉般若渡过生死海，而至解脱岸，此便是《心经》的主旨。

关于《偈颂品》，昔年寂护论师对此极为重视，认为本品已尽摄大乘佛法的正见③；寂护跟密乘有很深关系，本身即为显密双修的大师，所以他的观点，实可代表密乘佛学家的观点。

一般的说法，认为两系列不同的译本，北魏及唐译所据的梵本为晚出，多出来的三品，亦为后添的结集，这个说法不尽合理。因为梵文经论时有节本，刘宋本所据，或叩为节本，那便不能说结集有先后。据多罗那他《印度佛枚史》第二十章，那烂陀寺因法难被毁，经论因而残缺，炒藏《楞伽》只余《如来藏品》。吕征先生认为，此即宋译披北魏本及唐本为简略的原因。然而宋译实非只具《如来:拔品》，吕先生的意见只宜存疑。揆多氏之意，或以为《如书藏品》特别珍重，故受天龙护持也④。

有些学者认为，两种梵本所含的法义有所不同，这说法更值得讨论了。正如慧可所预料那样'后世已将《楞伽》达成名相之学，研究者缺乏实修的体会，于是便容易陷入备相的泥沼，由此才觉得两种梵本有不同的法义，倘能用侦修的观点去理解，摒弃对一些名相的成见，则当认为二苫的论旨实在一致。

现存三种译本，北魏译本中的误译颇多，这是由于译的仅懂华言，只能语译，而当时笔受的人佛学水平不高，所以便时时误解译师之意。

刘宋译本一向流通最广，达摩持付慧可的「四卷楞伽」便即是这个译本。它虽比晚译者缺少三品，但译笔却极为忠实。缺点是有时造句不依照汉土的文法，仍然保持梵文句法结构的形式，因此变成难读。

至于唐译，毛病在于增添文字以求畅达，但一经增添，有时便容易误导读者。学者说两种梵本的法义有别，除了陷于名相泥沼之外，跟误译与添译的文字亦有关系， 盖一不小心亦易受其误导。

我们为了方便读者，仍取刘宋求那跋陀罗的译本作为依据。对《楞伽》有兴趣的读者，可于研读过本译之后， 再取唐译七卷本作为参考。两种译本读过后，对《楞伽》 的法义或当有会心之处。

~~~

③此据近代宁玛派法王敦珠宁波车（DudjomRinpoche）所传。又，于印顺《印度佛教思想史》（正闻版）中•有云一一-寂护竟引《楞伽经•偈颂品》文、作为大乘正见的准量（第十章，页411）。此即明敦珠法王的说法相同。另可参考同书第九章。

④西藏所传的《楞伽》，保由法成译师据汉译本转译。盖当时（唐咸通六年，公元865年法成逝世，由此可约略推断翻译年份）《楞伽》的梵本已缺（见多罗那他《印度佛教史》第二十章），故须由汉译翻为藏文°然而梵文经题及零散篇章则仍俱在，所以藏译便依梵文译经题为《降楞伽经》。又,若据多罗那他的说法，谓梵本《楞伽》只剩下《如来藏品》’凶然这只是笼统的说法，因为在法成译师以前'印度论师寂护（Santaraksita）、莲花戒（Kamalasila）、宝作寂（Ratnakarasanti）等皆曾引,1|:］《偈颂品》的颂文（见梶山一雄《空之哲学》、吴汝铃译）-那么'至少于《如来藏品》之外'应该还有《偈颂品》流通。而且由藏传大中观早说，我们甚至还可以说'《楞伽》惊文咽缺'但经义则一点未失传。